Практика третейского разбирательства в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

I. Постановление Президиума ВАС РФ №16434/11 от 07.06.2012:

1. Третейский суд вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.
2. Обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от срока, согласованного в мировом соглашении.

II. Постановление Президиума ВАС РФ №16517/11 от 07.06.2012:

1. Полномочия представителя на передачу спора в третейский суд, указанные в доверенности, не наделяют представителя правом на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись), а относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

III. Постановление Президиума ВАС РФ №16541/11 от 22.05.2012:

1. Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
2. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

IV. Постановление Президиума ВАС РФ №9094/11 от 29.03.2012:

1. При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.
2. Если третейский суд, принимая к рассмотрению заявление об увеличении суммы иска в рамках дополнительного решения, по существу рассмотрел новый предмет спора, имеющий самостоятельное основание, и не решал применительно к этому требованию вопрос о своей компетенции, то это значит, что процедура третейского разбирательства при вынесении дополнительного решения не соответствует Закону о третейских судах, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

V. Постановление Президиума ВАС РФ №16994/11 от 10.04.2012:

1. Если лицо, возражающее против включения требований кредитора, установленных решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, не приводит возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и не представляет соответствующих доказательств, то оснований для невключения требования в реестр требований кредиторов по этому основанию не имеется.

VI. Постановление Президиума ВАС РФ №17757/11 от 10.04.2012:

1. Третейская оговорка, касающаяся договора в целом и распространяющаяся на иной период отношений, нежели дополнительное соглашение, в котором она содержится, не противоречит положениям Закона о третейских судах.

VII. Постановление Президиума ВАС РФ №17043/11 от 03.04.2012:

1. Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании статьи 1 Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом.
2. Третейский судья не может быть беспристрастным, если он в период существования спорных отношений представлял интересы одной из сторон в ряде дел.

VIII. Постановление Президиума ВАС РФ №16882/11 от 29.03.2012:

1. Отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

IX. Постановление Президиума ВАС РФ №11196/11 от 14.02.2012:

1. Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.
2. Исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

X. Постановление Президиума ВАС РФ №12686/11 от 20.12.2011:

1. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения.
2. Если в процедуре третейского разбирательства лицо не возражало против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовало данный договор в качестве договора присоединения, а также приводило возражения по существу предъявленного требования, вытекающего из договора, а также при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, это лицо не представляло, то оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется.

XI. Постановление Президиума ВАС РФ №9807/11 от 13.12.2011:

1. Третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, а также заявление указанной организации в арбитражных судах не рассматривается, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.
3. Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов.

XII. Постановление Президиума ВАС РФ №7917/11 от 06.12.2011:

1. Если на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции от 12.07.2011.
2.Определение арбитражного суда о включении общества в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, вынесенное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного в нарушение норм законодательства Российской Федерации о банкротстве, может быть отменено в процедуре пересмотра в связи с новыми обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

XIII. Постановление Президиума ВАС РФ №18613/10 от 25.10.2011:

1. Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
2. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском
разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела. Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.
3. Порок доверенности на представительство в третейском суде не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в качестве такого основания выступает не факт ненадлежащего представительства в третейском суде, а нарушение права на судебную защиту, заключающееся в том, что лицо не знало о процессе и не могло представить свои доводы.
4. Если представитель был допущен судом к участию в рассмотрении спора, заявлял доводы по существу, которые были учтены и рассмотрены судом, то последующая ссылка лица на порок доверенности при неблагоприятном разрешении для него спора судом дела означает злоупотребление правом.

XIV. Постановление Президиума ВАС РФ №7605/11 от 01.11.2011:

1. Если претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие воли обеих сторон на рассмотрение спора в определенном третейском суде, то оспаривание одной из сторон компетенции этого третейского суда свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, а основания для отмены решения этого суда отсутствуют.

XV. Постановление Президиума ВАС РФ №6478/11 от 18.10.2011:

1. Согласованная в договоре арбитражная оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду распространяет свое действие и на фактически сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению.
2. Арбитражные суды не вправе оценивать решение данного третейского суда по вопросам применимого права к агентскому договору, его форме, изменению содержания и периоду действия.

XVI. Постановление Президиума ВАС РФ №634/10 от 27.09.2011 и Постановление Президиума ВАС РФ №530/10 от 27.09.2011:

1. В настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

XVII. Постановление Президиума ВАС РФ №3004/11 от 13.09.2011:

1. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

XVIII. Постановления Президиума ВАС от 31.05 - 27.07.2011 Постановление Президиума ВАС РФ №18089/10 от 31.05.2011:

1. Кредитор, выбывший из обязательства, не участвует в заключении третейского соглашения.

XIX. Постановление Президиума ВАС РФ №2608/11 от 26.07.2011:

1. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

XX. Постановление Президиума ВАС РФ №1308/11 от 28.06.2011:

1. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.
2. Беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу и нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон».

XXI. Постановления Президиума ВАС от 14.06 - 21.06.2011 Постановление Президиума ВАС РФ №1884/11 от 14.06.2011:
1. Вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

XXII. Постановление Президиума ВАС РФ №17020/10 от 24.05.2011:

1. Создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, является нарушением гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

XXIII. Постановление Президиума ВАС РФ №12311/10 от 12.04.2011:

1. Наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд.
2. Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

XXIV. Постановление Президиума ВАС РФ №11861/10 от 13.01.2011:

1. Нарушение публичного порядка как основание для отмены решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.